Апелляционный суд не подтвердил взыскание около 160 млн руб. с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат»
Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил иск о взыскании около 160 млн руб. с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», следует из постановления суда. Ранее «Концерн «Океанприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» в пользу задолженности по договору от 20.12.2010 года в размере 154,281 млн руб. и неустойки в размере 6 млн руб.
Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 года между АО «Концерн «Океанприбор» и АО «Концерн «МоринсисАгат» был заключен договор на выполнение составной части опытноконструкторской работы «Олимп-Г» «Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (подсистема «Олимп-Г» — ГАК)». Позже АО «Концерн «Океанприбор» подал иск против АО «Концерн «МоринсисАгат» в связи со спором, возникшим по вопросу стоимости заказа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, иск удовлетворен. Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить положения действующего законодательства и условия договора об изменении ориентировочной цены по договоры, установить соответствовали ли действия сторон указанным условиям договора, а также оценить возникли ли на стороне ответчика обязательства по оплате, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле государственного заказчика — министерства обороны Российской Федерации и головного исполнителя — АО «СПМБМ «Малахит».
Новым решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований АО «Концерн «Океанприбор» отказано. Судами было установлено, что договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного заказа. Между заказчиком и исполнителем возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ. Изучив доводы сторон, суды теперь приняли решение в пользу заказчика.
